home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ QRZ! Ham Radio 4 / QRZ Ham Radio Callsign Database - Volume 4.iso / digests / policy / 940230.txt < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1994-11-13  |  8.9 KB
  1. Date: Wed,  1 Jun 94 04:30:06 PDT
  2. From: Ham-Policy Mailing List and Newsgroup <ham-policy@ucsd.edu>
  3. Errors-To: Ham-Policy-Errors@UCSD.Edu
  4. Reply-To: Ham-Policy@UCSD.Edu
  5. Precedence: Bulk
  6. Subject: Ham-Policy Digest V94 #230
  7. To: Ham-Policy
  8.  
  9.  
  10. Ham-Policy Digest           Wed,  1 Jun 94       Volume 94 : Issue  230
  11.  
  12. Today's Topics:
  13.        ARRL Replies to proposed rules on Vanity Calls (2 msgs)
  14.                       Legal Protections for Hams
  15.  
  16. Send Replies or notes for publication to: <Ham-Policy@UCSD.Edu>
  17. Send subscription requests to: <Ham-Policy-REQUEST@UCSD.Edu>
  18. Problems you can't solve otherwise to brian@ucsd.edu.
  19.  
  20. Archives of past issues of the Ham-Policy Digest are available 
  21. (by FTP only) from UCSD.Edu in directory "mailarchives/ham-policy".
  22.  
  23. We trust that readers are intelligent enough to realize that all text
  24. herein consists of personal comments and does not represent the official
  25. policies or positions of any party.  Your mileage may vary.  So there.
  26. ----------------------------------------------------------------------
  27.  
  28. Date: 31 May 1994 20:21:29 -0400
  29. From: ihnp4.ucsd.edu!library.ucla.edu!europa.eng.gtefsd.com!newsxfer.itd.umich.edu!zip.eecs.umich.edu!panix!not-for-mail@network.ucsd.edu
  30. Subject: ARRL Replies to proposed rules on Vanity Calls
  31. To: ham-policy@ucsd.edu
  32.  
  33. In article <5c.6608.22.0N17C6EA@pplace.com>,
  34. Pat Wilson <pat.wilson@pplace.com> wrote:
  35. >Is it just me, (what an opening, huh) or is no-one else against the
  36. >changes the ARRL wants to make in the Vanity Call proposal?
  37.  
  38. Well, as far as I'm concerned it may be just you...
  39.  
  40. >1.  Calls belong to individuals, not as heirlooms to be willed down the
  41. >    line of breeding.
  42.  
  43. Callsigns don't "belong" to anyone, they're assigned for use by the FCC.  
  44. However, if we're going to let people select unused callsigns, it seems 
  45. perfectly reasonable to let an individual have first crack at the 
  46. callsign previously assigned to their late father, mother, or other relative.
  47.  
  48.  
  49. >2.  Clubs should get in line, just like anyone else to receive calls,
  50. >    not get special dispensation.  They are no better, nor worse than
  51. >    anyone individual.  The MAN makes the call, not the CALL making the
  52. >    man (club).
  53.  
  54.  
  55. I disagree.  If an individual was an active member of a club, the club 
  56. may well wish to memorialize him/her by keeping their callsign in use.  
  57. And it seems totally proper to me that a club should be able to do this, 
  58. and that it be considered a higher priority than making the callsing 
  59. previously assigned to a deceased individual available to a non-relative. 
  60.  
  61. >3.  If you can't get one outa ten, what on earth makes you think you can
  62. >    get one in TWENTY FIVE. (You should research a little more
  63. >    carefully.)
  64.  
  65. I'm not a mathamatician, but I believe that one is 2.5 times more likely 
  66. to find an available call with a list of 25 than with a list of 10.
  67.  
  68.  
  69. Bottom line, the ARRL comments seem quite reasonable to me.
  70.  
  71. 73, Andy
  72. -- 
  73.         ______________________ Andrew Funk, KB7UV ______________________
  74.        | ENG Editor/Microwave Control, WCBS-TV Channel 2 News, New York |
  75.        | Internet: kb7uv@panix.com      Packet: kb7uv@kb7uv.#nli.ny.usa |
  76.        |                ---  INSERT COMMERCIAL HERE  ---                |
  77.  
  78. ------------------------------
  79.  
  80. Date: 1 Jun 1994 00:45:28 GMT
  81. From: ihnp4.ucsd.edu!swrinde!cs.utexas.edu!convex!news.duke.edu!eff!news.kei.com!ssd.intel.com!chnews!cmoore@network.ucsd.edu
  82. Subject: ARRL Replies to proposed rules on Vanity Calls
  83. To: ham-policy@ucsd.edu
  84.  
  85. Andrew Funk (kb7uv@panix.com) wrote:
  86. : However, if we're going to let people select unused callsigns, it seems 
  87. : perfectly reasonable to let an individual have first crack at the 
  88. : callsign previously assigned to their late father, mother, or other relative.
  89.  
  90. Hi Andy, I would like to have first crack at my old call sign that the
  91. FCC made me give up when I moved from Texas to California in 1971.
  92.  
  93. 73, KG7BK, CecilMoore@delphi.com
  94.  
  95. ------------------------------
  96.  
  97. Date: 1 Jun 1994 03:37:55 GMT
  98. From: yar.cs.wisc.edu!jhanson@rsch.wisc.edu
  99. Subject: Legal Protections for Hams
  100. To: ham-policy@ucsd.edu
  101.  
  102. I am a candidate for the Wisconsin legislature this fall and (as an Extra who
  103. cares about ham radio concerns) would like to prepare a sheet for my district's
  104. ham population.   What I am interested in is ideas for state laws that hams
  105. would appreciate...
  106.  
  107. Ideas I have so far include:
  108.  
  109. 1) Opposition to scanner/radio bans, etc.
  110. 2) Adoption of PRB-1 (with possible revisions) into statutory form (I know
  111. about federal preemption, but this would make cases easier for hams...)
  112. 3) Developing stronger partnerships between state and ARES/RACES, etc.
  113.  
  114. Any input (or money <grin>) you could provide would be appreciated!
  115. -- 
  116. Jason J. Hanson        |    22 Langdon Street #220    |  (608) 256-1004
  117. Univ. of Wisconsin     |    Madison, WI 53703-1344    |  Ham: N9LEA (Extra)
  118. --  jhanson@yar.cs.wisc.edu      =*++*=      n9lea@wd9esu.#scwi.wi.usa.noam  --
  119.  
  120. ------------------------------
  121.  
  122. Date: Wed, 1 Jun 1994 03:08:08 GMT
  123. From: ihnp4.ucsd.edu!library.ucla.edu!csulb.edu!csus.edu!netcom.com!rogjd@network.ucsd.edu
  124. To: ham-policy@ucsd.edu
  125.  
  126. References <2sfn3r$okg@network.ucsd.edu>, <1994May31.173353.21886@cs.brown.edu>, <1994May31.193141.18921@ke4zv.atl.ga.us>■ú
  127. Subject : Re: Ham Radio few problem
  128.  
  129. Gary Coffman (gary@ke4zv.atl.ga.us) wrote:
  130. : In article <1994May31.173353.21886@cs.brown.edu> md@maxcy2.maxcy.brown.edu (Michael P. Deignan) writes:
  131. : >
  132. : >As the trustee of a coordinated closed repeater, if anyone told me that I had
  133. : >a choice to either "open" my machine or loose coordination, I would opt for
  134. : >choice number three: protect my legal, FCC-recognized closed repeater
  135. : >coordination via litigation.
  136.  
  137. : And after enriching the lawyers to the tune of several thousands or tens
  138. : of thousands of dollars, you could still lose. The FCC does *not* recognize
  139.  
  140. Hey, what's wrong with enriching lawyers? I start law school in a few 
  141. months.  Let him litigate, for goshsakes!  
  142.  
  143. : closed repeater *coordination*. All they recognize is closed repeater
  144. : *operation*. They recognize coordination status *only* in resolving mutual
  145. : interference issues without regard to issues of closed or open. The FCC
  146. : doesn't mandate a particular coordination policy. Coordination policy is 
  147. : a public policy issue internal to the amateur community, made and administered 
  148. : by local amateurs, and courts have traditionally been reluctant to overturn 
  149. : such policies absent a compelling public benefit.
  150.  
  151. : Gary
  152. : -- 
  153.  
  154. Gary, you are exactly right, and I agree with all of the above.  Forgive 
  155. my little fun :-)
  156.  
  157. -- 
  158.                                              rogjd@netcom.com
  159.                                              Glendale, CA 
  160.                                              AB6WR
  161.  
  162. ------------------------------
  163.  
  164. Date: Wed, 1 Jun 1994 03:13:22 GMT
  165. From: walter!dancer.cc.bellcore.com!not-for-mail@uunet.uu.net
  166. To: ham-policy@ucsd.edu
  167.  
  168. References <2s8fm0$9hm@chnews.intel.com>, <1994May28.234559.17328@cs.brown.edu>, <2sfed0$ipq@news.iastate.edu>.com
  169. Subject : Re: Merge the CW test with the Theory Test
  170.  
  171. In article <1994May28.234559.17328@cs.brown.edu>, md@pstc3.pstc.brown.edu (Michael P. Deignan) writes:
  172. >|> Considering the sources Newsline used to conduct their "poll", it
  173.  
  174. additional stuff about polls, etc deleted for non-relavance...
  175.  
  176. Justr like to point out that this discussion thread has been 
  177. conveniently sidelined into the pros/cons of what constitutes
  178. an accurate poll of the ham community as opposed to a discussion
  179. of the merits of merging the CW test with the theory test.
  180.  
  181. It is also worth noting that not one viable opposing viewpoint has been
  182. aired to refute the suggested merging.  Instead, it seems the
  183. effort has been to quickly change the subject.  Me thinks I've struck
  184. a sensitive and vulnerable area with the suggestion and I'll plan
  185. to air it in as many venues as possible.  
  186.  
  187. So...forget the polling questions and let's see some real
  188. discussion of the issue:  For a reminder, here's what I've
  189. proposed:
  190.  
  191. Retain the 5wpm CW test as is for Novice and Tech+.
  192.  
  193. For the General, and Extra class tests, merge the CW test
  194. results (the 10 questions) with the theory tests, thus
  195. eliminating the pass/fail aspect of the 13 and 20wpm
  196. testing while retaining CW as a mode being tested.
  197.  
  198. The above "merging" of CW test results with the theory
  199. test results provides no more or less emphasis on
  200. CW than on any other mode or theory subject area.
  201. Retaining the 5wpm as a stand-alone pass/fail more
  202. than satisfys all aspects of international treaty.
  203.  
  204. So...back to the issues and let's try to not get
  205. sidetracked again.
  206.  
  207. Cheers,
  208.  
  209. Standard Disclaimer- Any opinions, etc. are mine and NOT my employer's.
  210. -----------------------------------------------------------------------
  211. Bill Sohl (K2UNK) BELLCORE (Bell Communications Research, Inc.)
  212. Morristown, NJ             email via UUCP      bcr!cc!whs70
  213. 201-829-2879 Weekdays      email via Internet  whs70@cc.bellcore.com
  214.  
  215. ------------------------------
  216.  
  217. End of Ham-Policy Digest V94 #230
  218. ******************************
  219.